Aluksi lienee aiheellista selvittä pari rikoslain
pykälää:
-joiden perässä muutama kommentti koskien
Harjavaltaa
Virkarikos - rikoslain 40 luku
Virkarikoksista ja julkisyhteisön tyäntekijän
rikoksista
7 §
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle
hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa taikka vahinkoa:
1) Rikkoo tai jättää täyttämättä virkatoiminnassa
noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin
perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon
tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa
muissa virkatehtävissään tai
2) Käyttää väärin asemaansa
käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan
olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa
hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla, kuin edellä
tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo tai jättää
täyttämättä virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin
tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä
teko huomioonottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät
seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on
tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään
yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on
syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen toimimalla jatkuvasti tai
olennaisesti virkavelvollisuutensa vastaisesti taikka laiminlyömällä
jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet
ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
11 § Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta
tai varomattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla
tavalla rikkoo tai jättää täyttämättä
virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin
perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen
sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat
ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava
tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.
[5 § 2 mom liittyy salassapidettäviin tietoihin]
Ovatko viranhaltijat, luottamustoimenhaltijat tai viranomaiset syyllistyneet virkarikoksiin Harjavallassa ?
Tässä esitän asiasta omia näkemyksiäni.
Vuosilomia on tietojeni mukaan määrätty pidettäviksi lomakauden ulkopuolella, ilman työntekijöiden nimenomaista suostumusta tällaiseen menettelyyn. Tämä on johtanut siihen, että työntekijä ei ole työsuhteen päättyessä saanut lomakorvausta, koska on työnantajan määräyksestä pitänyt kertyneet vuosilomat lomana työsuhteen aikana.
- Menettelystä johtuen työntekijälle
voi tapauksesta riippuen aiheutua taloudellista menetystä
henkilön työttömyyspäivärahan suuruudesta riippuen
jopa 3000 mk.
[mikäli paikallinen
sopimus todetaan lomarahan maksamatta jättämisen osalta lainvastaiseksi,
nousee jokaisen työntekijän kohdalla tapahtunut taloudellinen
menetys jopa 1500 mk.]
- Nykyisin työllistettyjen työsopimuksissa sovitaan, että vuosiloma on pidettävä työsuhteen aikana, kyseessä on mielestäni vuosilomalain 16 § 1 mom. tarkoittama mitätön sopimus.
- Vuoden 1996 loppuun saakka, on voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti vuonna 1996 ja sitä ennen päättyneissä työsuhteissa rahallinen menetys ollut jokaisella työntekijällä yli 2000 mk.
- Viranhaltijat ovat syyllistyneet rikoslain 40 luvun 7 §:n tarkoittamiin virkarikoksiin, kun ovat useita vuosia jatkaneet vuosilomien määräämisiä pidettäviksi lomakauden ulkopuolella. Tehtyjä virkarikoksia on perusteltu sillä, että kyseessä on Harjavallassa vakiintunut käytäntö. [alkuvaiheessa perusteluina oli kuulemani mukaan paikallinen sopimus]
- Viranhaltijan, jonka virkatoimiin
kuuluu vuosilomien ajankohtien vahvistaminen ja myöntäminen,
tulee olla perehtynyt vuosilomalain säännöksiin ja määräyksiin.
- Tehdyillä virkarikoksilla on pyritty siihen, että Harjavallan
kaupunki voisi työllistää mahdollisimman monta työtöntä
henkilöä. Tarkoitus on siis ollut tuottaa kaupungille taloudellista
hyötyä.
- Pääluottamusmieheltä puhelimitse saamani tiedon mukaan
on virkarikoskäytännön laittanut alulle nyt jo eläkkeellä
oleva _ _ _ _ _ _ _ . _ _ _ _ _ _ _ niminen henkilö.
TEHTYJEN VIRKARIKOSTEN HYVÄKSYTTÄVYYS:
Onko virkarikos hyväksyttävä silloin, kun tarkoituksena on kaupungin rahojen säästäminen käyttämällä kaupungille virkarikoksilla tuotettu hyöty työllistämiseen ?
Onko virkarikos hyväksyttävä silloin, kun määräyksen virkarikosmenettelyyn on antanut ylempi viranhaltija tai viranomainen. Etenkin, kun määräys on ollut selvästi lain vastainen ?
Onko vuosi sitten tehty rikos,
olipa se sitten virkarikos tai muu rikos, syytä jättää
tutkimatta silloin, kun menettelyä on ilmitulon jälkeen muutettu
?
HARJAVALLAN KAUPUNGIN SOPIMUS TYÖLLISTÄMISTOIMENPITEISTÄ ON MYÖS TYÖNANTAJAN TAHOLTA NÄHDÄKSENI MYÖNNETTY OSIN LAINVASTAISEKSI, MINKÄ JOHDOSTA SEN SOVELTAMISESTA ERÄIN OSIN ON UUDELLEEN SOVITTU.
JOS PAIKALLINEN SOPIMUS ON OLLUT ILMISELVÄSTI OSIN LAINVASTAINEN, ONKO ESITTELIJÄ SYYLLISTYNYT VIRKARIKOKSEEN ?
KOSKA SOPIMUKSESTA ON TOIMITETTU TIETO MINISTERIÖÖN MYÖHÄSSÄ, ONKO KYSEESSÄ VIRKAVIRHE ?
SYYLLISTYYKÖ JOKU VIRKAVIRHEESEEN, KUN PALKKOJA EI MAKSETA SOPIMUSTEN MUKAAN AJALLAAN ?
Tässä muutamia mieleeni nousseista lukuisista kysymyksistä. Toivottavasti kysymyksiin löytyy aikanaan vastaukset.
Petri Nurminen, puh. 02-6740 729, 040-51 87 876