|
Petri Nurminen KANTELU Rintamamiestie 6 29200 Harjavalta 8.10.2001 Eduskunnan oikeusasiamiehelle Asia Toimeentulotukivalituksen kohtuuton käsittelyaikaVaatimukset Pyydän oikeusasiamiestä tutkimaan onko käsittely tapahtunut perustus-lain 21 §:n tarkoittamalla tavalla. Mikäli näin ei ole, niin pyydän oikeus-asiamiestä ryhtymään toimenpiteisiin vastuullisten rankaisemiseksi ja käsittelymenettelyjen korjaamiseksi jatkossa.
1a. Julkinen kirjoitukseni 23.3.2001 (Osia) Toimeentulotuki on viimesijain taloudellinen tuki varattomille. Henkilöllä joka saa asumistukea ei välttämättä ole oikeutta toimeentulotukeen. Mutta jos asumistukeen oikeutetulla on oikeus toimeentulotukeen, niin hänellä on oikeus saada toimeentulotukea, vaikka asumistukihakemusta ei vielä olisi ratkaistu. Asumistuki otetaan toimeentulotukea hakevan tulona huomioon. Apulaisoikeusasiamies Paunion mukaan asumistukea saavat yleensä vähävaraiset henkilöt, siksi on tärkeätä että asumistukiasiat käsitellään joutuisasti. Apulaisoikeusasiamies Paunion mukaan 13 kk:n käsittelyaika on liian pitkä asumistukiasian käsittelyssä, kuitenkin toimeentulotukiasiassa lähes 12 kk:n käsittelyaika on hyväksyttävä, vaikka kyseessä on todella viimesijainen tuki. Apulaisoikeusasiamies Paunio oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1999: "Kantelija arvosteli vakuutusoikeuden menettelyä sen johdosta, että hänen asumistukiasiansa käsittely kesti liian kauan. Kantelijan valitusasian käsittely kesti vakuutusoikeudessa yli 13 kuukautta. AOA Paunio totesi ratkaisussaan, että käsittelyaika oli asian laatu huomioon ottaen pitkä. Hän viittasi kannanotossaan hallitusmuodon 16 §:ään [vastaa nyk. PeL 21 §] ja totesi, että asumistukiasiat tulisi käsitellä viivytyksettä. Asumistuen tarkoituksena on nimittäin tasoittaa pienituloisten asumiskustannuksia maksamalla tukena osa kohtuullisista asumismenoista. Koska asumistukea voivat saada vain pienituloiset ruokakunnat, on selvää, että tuen hakijoiden taloudellinen tilanne on heikko. Vakuutusoikeudessa oli kyseisen kanteluasian käsittelyn aikoihin jutturuuhka, joten kaikkien asioiden käsittelyajat olivat pitkiä. Vakuutusoikeuden resursseja oli sittemmin jonkin verran lisätty, minkä johdosta AOA ei ryhtynyt asian johdosta muihin toimenpiteisiin kuin että hän kiinnitti vakuutusoikeuden huomiota joutuisan käsittelyn tärkeyteen erityisesti niissä asioissa, jotka asian laadun vuoksi sitä edellyttivät." Apulaisoikeusasiamies Paunio kanteluratkaisussa 14.12.2000, Dnro 2529/4/00: "Arvostelette sähköpostitse 13.11.2000 eduskunnan oikeusasiamiehelle osoittamassanne kantelukirjoituksessa sosiaalilautakunnan toimeentulotukipäätöksestä tekemänne valituksen pitkää (lähes 12 kk) käsittelyaikaa Turun hallinto-oikeudessa" "Vastauksena kanteluunne ilmoitan Teille seuraavan: Perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Säännös vastaa sisällöltään 1.3.2000 asti voimassa ollutta hallitusmuodon 16 §:ää. Selvityksen mukaan valititte 2.2.2000 Turun hallinto-oikeudelle Harjavallan kaupungin sosiaalilautakunnan 18.1.2000 antamasta päätöksestä. Asianne on hallinto-oikeudesta puhelimitse 13.12.2000 saadun tiedon mukaan esitelty hallinto-oikeudessa ja se tullaan lähettämään tiedoksenne niin pian kuin mahdollista." "Kirjoituksenne ei siis anna aihetta enempiin toimenpiteisiini." 1b. Miten 2.2.2000 tekemäni valituksen kävi ? Valitukseni johdosta hallinto-oikeus määräsi Harjavallan sosiaalitoimen maksamaan minulle lisää toimeentulotukea. Samalla tavalla kävi samassa yhteydessä käsitellyn helmikuun valituksen kohdalla. Maaliskuun valituksesta oli jäänyt tammi- helmikuun valituksia vastaava kohta pois, joten sitä ei muutettu, vaan maaliskuun sinänsä virheellinen päätös jäi valitukseni virheestä johtuen voimaan. Tämän vuoksi toivonkin eduskunnan oikeusasiamieheltä toimenpiteitä toimeentulotuen muutoksenhakusäännösten korjaamiseksi, siten että jokaisen asian kohdalta riittäisi yhden valituksen tekeminen, eikä samasta asiasta tarvitsisi valittaa joka kuukausi, vaan yksi valitus riittäisi, ja sen jälkeen valittajan kohdalla valituksen tekemisen jälkeen tehtyjä päätöksiä pitäisi korjata mikäli valitus hyväksyttäisiin. Tämä tarkoittaa siis seuraavaa: Valitin tammi,- helmi,- ja maaliskuun 2000 toimeentulotukipäätöksistä. Jokaisen mainitun kuukauden aikana olin saanut ylläpitokorvausta, joka oli lainvastaisesti otettu tulona huomioon kokonaisuudessaan. Epähuomiossa en kuitenkaan maaliskuun valituksessa huomannut vaatia päätöstä tältä osin kumottavaksi, joten jouduin kärsimään taloudellisen vahingon nahoissani. Pitäisi suotavana että tämänkaltaisissa tapauksissa riittäisi yhteen kertaan valittaminen. Ts. tammikuun valitukseni ratkaisun jälkeen olisi pitänyt kaikkiin kohdallani tammikuun jälkeen tehtyihin ratkaisuihin soveltaa tammikuun ratkaisua ja niitä automaattisesti muuttaa tammikuun ratkaisun mukaisiksi. On mielestäni kohtuutonta että perhe joka menojen epäsäännöllisyydestä johtuen joutuu hakemaan toimeentulotukea joka kuukausi, joutuu kuukausittain tekemään oikaisuvaatimukset ja valitukset samoista asioista uudelleen ja uudelleen. Tämä asia pitäisi lainsäädännöllä korjata. Kun perheeni kohdalla valitusasioiden käsittely kestää usein vähintään 12 kuukautta, niin se merkitsee käytännössä että ennen ensimmäisen asteen ratkaisua on tehtävä 12 valitusta. Lisäksi KHO:n ratkaisun saaminen kestää yleensä n. 6 kuukautta, mikä merkitsee että ennen lopullista ratkaisua on jokaisesta asiasta olemassa 18 valitusta hallinto-oikeuteen. 2. Toimeentulotukea koskevan valitukseni 27.10.2000 käsittelyaika. Olen esittänyt 27.10.2000 päivätyssä valituksessani seuraavat vaatimukset:
– tästä asiasta on olemassa aiempia hallinto-oikeuden ja KHO:n ratkaisuja, joten asian pitäisi olla ollut valmiiksi selvä.
– tätä koskevan valituksen hallinto-oikeus on ratkaissut usein aiemminkin, mm. 29.11.2000, 00/0638/2. Asia oli siis valmiiksi HaO:n osalta selvä.
– vastaavaa asiaa koskee hallinto-oikeuden ratkaisu 12.4.2001, 01/0186/1.
– tämän pitäisi olla oikeuskäsittelyssä ”automaatio”.
– sosiaaliasioissa hallinto-oikeus on aina katsonut, että tulkinnanvaraisissa tapauksissa ei oikeudenkäyntikuluja lainkaan korvata. Yleinen oikeusapu ei ole kuitenkaan halukas hoitamaan sosiaaliasioita laajasti ja kunnolla. Maksuttoman yksityisen oikeusavun pitäisikin olla sosiaaliasioissa ”automaatio” tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden turvaamiseksi. Lisäksi päätöksiin pitäisi kohdistua jonkinlaista automaattista valvontaa. Ainakin kohtuulliset kulut pitäisi aina valittajalle korvata kun voittaa edes osittain. Nykyisellä käytännöllä mielestäni pyritään rajoittamaan valitukset ilmeisen selviin tapauksiin, koska jos jokin asia on hiukankin tulkinnanvarainen, niin kuluja ei korvata. Miksi ei ?
Monin kohdin asiat on siis jo aiemmin selvitetty ja pohdittu hallinto-oikeudessa. (Valitukset KHO:ssa ja KHO:n ratkaisemista joistakin tapauksista ylikansallisesti ovat vireillä) Asioiden ratkaisemiseen niiltä osin ei pitäisi mennä kovin paljoa aikaa, hallinto-oikeus ei voine jäädä odottelemaan KHO:n tai muun viranomaisen ratkaisuja ainakaan pitkäksi aikaa, sillä kyllähän hallinto-oikeuden pitää luottaa omien aiempien päätöstensä laillisuuteen. Tässä tapauksessa ainoa ”uusi” asia on ollut opintolainan huomioiminen tulona. Tästäkin kuitenkin tietääkseni on olemassa useita KHO:n ja hallinto-oikeuden ratkaisuja, joten niiden valossa ratkaisu pitäisi pystyä tekemään alle vuodessa. On kohtuutonta että perheeni kohdalla ratkaisut viipyvät vuoden ja ylikin, kun keskimääräinen ratkaisuaika on alle seitsemän kuukautta. Jos hallinto-oikeus jälleen vetoaa siihen, että minun kohdallani valitukset pitää käsitellä ”kootusti”, niin haluan tietää miksi ? Ja minkä valitusten kanssa ”kootusti” tämä nyt puheena oleva valitus on tarkoitus käsitellä ? Ja vieläkö asia käsitellään tänä vuonna ? Vai koska ? Mielestäni kohdallani tapahtuva valituskäsittelyn pitkittäminen on hallinto-oikeudelta tarkoituksellista syrjintää siinä tarkoituksessa että kyllästyisin valittamaan vääriksi katsomistani päätöksistä. Toisaalta hallinto-oikeus saattaa pyrkiä suojaamaan itseään virkarikossyytteiltä, joita on kyllä nytkin jo tulossa.* * * Pyydän että oikeusasiamies käsittelee tämän asian pikaisesti ja ryhtyy toimenpiteisiin jotta perheeni toimeentulotukea koskevat valitusasiat käsitellään jatkossa riittävällä joutuisuudella. Lisäksi pyydän harkitsemaan onko mahdollista asettaa tämän asian hallinto-oikeudessa hitaasti valmistellut henkilö virkarikossyytteeseen perustuslain 21 §:n rikkomisesta. Katson perhettäni syrjityn muutoksenhaun käsittelyssä. Kunnioittaen Petri Nurminen |
