Tällä sivulla:
KOKEMÄEN KIHLAKUNNAN
PÄÄTÖS 00/177
SYYTTÄJÄOSASTO
Syyttämättä jättämisestä
PL 66
Asiano:
32701 HUITTINEN
24.11.2000 R 00/461
Puhelin 040-5851 947, 02-5606 929
Fax 02-5671 85
Syyttämättä jätetty
________ _____ ______
Asianomistajat NURMINEN PETRI JUHANI
Tutkitu tai epäillyt rikokset ja lainkohdat
TYÖSYRJINTÄ
29.02.2000 - 01.03.2000 HARJAVALTA
6310/R/0000267/00
Rikoslaki 47 luku 3 § 2-kohta
Tapahtumatiedot Nurminen
on tehnyt poliisille tutkintapyynnön häneen kohdistuneesta
epäillystä työsyrjinnästä. Nurminen kertoo sopineensa
puhelimitse __________
Oy:n ___-_________ ________ kanssa kahden kuukauden työharjoittelun
aloittamisesta ___-_________ 29.2.2000. Nurminen on kyseisenä päivänä
mennyt työpaikalle, jossa hän on tavannut ________ ja Nurmisen
käsityksen
mukaan työsuhde on alkanut, koska tapaamisen jälkeen hänet
on opastettu
___-_________, jossa Nurminen on joutunut ___-__________ ________
opastettavaksi tulevassa työtehtävässään. Kuitenkin
seuraavana päivänä
________ on aamusta ilmoittanut Nurmiselle, ettei hänellä ole
ollut valtuutta
päättää Nurmisen työharjoitteluun ottamisesta,
joten Nurmisen työsuhde
loppuisi samalla kertaa. Nurmisen tutkintapyynnön mukaan, hän
itse uskoo
kysymyksessä olevan syrjinnän, koska hän on esiintynyt julkisuudessa
lehtien palstoilla yhteiskunnallisesti aktiivisena.
Päätöksen perustelut Asiassa ei näyttöä rikoksesta
Esitutkinnassa on selvitetty, että __________ Oy:n tuotantojohtaja
_____
______, ________ esimiehenä, on, saatuaan kuulla Nurmisen
palkkaamisesta, kehoittanut ________ lopettamaan Nurmisen
työharjoittelun. ________ on toiminut _______ määräyksen
mukaisesti. Nurminen kertoo vielä esitutkinnassa, että mainitunlainen
harjoittelun lopettamispäätös on tullut hänelle täytenä
yllätyksenä. Katson
selvitetyksi, että ________ ei ole toiminut tässä asiassa
itsenäisesti omaa
päätäntä- ja harkintavaltaansa käyttäen,
vaan ratkaisun on tehnyt hänen
esimiehensä ______, joten ________ ei ole voinut syyllistyä lain
tarkoittamaan
työsyrjintään. Edellä olevaan perustuen en tule ryhtymään
asiassa
syytetoimiiin ________ vastaan.
Allekirjoitus
Tapio Niemensalo
Kihlakunnansyyttäjä
--
Petri Nurminen
KANTELU
Rintamamiestie 6
29200 Harjavalta
p. 02-674 0729
13.12.2000
PL 333
00181 Helsinki
Asia
Kokemäen kihlakunnanviraston syyttäjäosaston päätös
00/177
24.11.2000, Asianro. R 00/461.
Olen 1.3.2000 tehnyt Kokemäen poliisille tutkintapyynnön
syrjintärikoksesta. En ole tutkintapyynnössä
yksilöinyt nimeltä ketään
henkilöä.
Tutkintapyyntöön olen liittänyt kuvauksen tapahtumista,
eli 1.3.2000
kirjoittamani ja päiväämäni muistion, josta tapahtumat
selviävät.
Kun vein tutkintapyynnön poliisille, niin he heti kuulustelivat minut
asianomistajana ja tuossa yhteydessä poliisi piti oikeana
rikosnimikkeenä työsyrjintää. Minä vaadein että
rikosnimikkeeksi pitää
kirjata myös syrjintä. Poliisi soitti minulle myöhemmin
ja ilmoitti että
asiaa tutkitaan työsyrjintänä.
Nähdäkseni ennen kuin syyttäjä olisi tehnyt ratkaisun,
hänen olisi pitänyt
vaatia suoritettavaksi esitutkinta myös siitä, miksi _____ ______
oli
määrännyt työharjoitteluni keskeytettäväksi.
Sillä mikäli _______
antaman määräyksen taustalla on tutkintapyynnöstä,
muistiosta ja
rikosilmoituksesta ilmenevät syyt ja seikat, niin hän on syyllistynyt
syrjintään. Korostan tässä vielä sitä
että itse en missään vaiheessa ole
pitänyt yhtiötä tai sen edustajia syyllisinä työsyrjintään,
koska en ole
ollut yhtiöön työsuhteessa, vaan opiskeluun liittyvässä
harjoittelusuhteessa. _____ _______ en puolestaan ole voinut missään
vaiheessa asiaa nimetä, koska en ole ollut hänen kanssaan missään
tekemisissä enkä ole kuullut hänen nimeään. _______
nimeen törmäsin
ensi kertaa saatuani syyttämättäjättämispäätöksen
postitse.
Syyttämättäjättämispäätös
Syyttämättäjättämispäätöksessä
syyttäjä on ainoastaan hyvin suppeasti
käsitellyt tekemääni tutkintapyyntöä _____ ________
kohdalta.
Esitutkinnassa on täytynyt tulla ilmi, ja myös syyttäjän
tiedossa olla, että
koska määräys harjoittelusuhteen päättämisestä
on tullut ________
esimieheltä, niin tutkintapyynnöstä
ja muistiosta ilmenevien seikkojen
valossa on ollut syytä epäillä _______ mahdollisesti syyllistyneen
syrjintään. Miksi syyttäjä on jättänyt
käsittelemättä tämän asian ?
Tutkittuina ja epäiltyinä rikoksina ja lainkohtina syyttäjä
mainitsee vain
ja ainoastaan työsyrjinnän ja rikoslain 47 luvun 3 §
2-kohdan, vaikka
minä olen nimenomaan esittänyt epäilyni tapahtuneesta syrjinnästä,
en työsyrjinnästä.
Valtakunnansyyttäjän toimenpiteet
Pyydän valtakunnansyyttäjää suorittamaan asiassa syyteharkinnan
syrjintärikoksen osalta, koska sitä nyt ei ole suoritettu lainkaan,
ja
hankkimaan tätä ennen käyttöönsä saatavissa
olevat tiedot _______
päätöksen syistä.
Kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalolle on annettava vähintäänkin
huomautus, koska hän ei ole suorittanut lainkaan syyteharkintaa
syrjintärikoksen osalta, vaikka se nimenomaan on ollut asianosaisen
esilletuoma ja tapahtuneeksi epäilemä rikos.
Allekirjoitus
Petri Nurminen
prosessinhoitaja
Liitteet
Jäljennös tehdystä tutkintapyynnöstä
Jäljennös tutkintapyyntöön liitetystä muistiosta
Jäljennös syyttämättäjättämispäätöksestä
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTO
PÄÄTÖS
12.1.2001
Dnro 597/21/00
Petri Nurminen
Rintamamiestie 6
29200 HARJAVALTA
PETRI NURMISEN KIRJOITUS
Petri Nurminen on Valtakunnansyyttäjänvirastolle osoittamassaan 13.12.2000 päivätyssä kirjoituksessa ilmoittanut olevansa tyytymätön Kokemäen kihlakunnansyyttäjän Tapio Niemensalon 24.11.2000 tekemään syyttämättäjättämispäätökseen nro 00/177. Tuolla päätöksellä Niemensalo oli riittämättömän näytön vuoksi jättänyt _____ ________ syytteeseen asettamatta epäillystä työsyrjinnästä. Syyttämättäjättämispäätös on tämän päätöksen liitteenä.
[Kun olin kantelussa epäillyt nimenomaan, että syytettä asiassa ei ollut nostettu ainakaan 13.12.2000 mennessä, niin miksi valtakunnansyyttäjä liitti oman päätöksensä mukaan syyttämättäjättämispäätöksen, jonka itsekin olin jo valtakunnansyyttäjälle toimittanut kanteluni liitteenä ? Miksi valtakunnansyyttäjä ei syyttämättäjättämispäätöksen sijaan toimittanut minulle jäljennöstä 24.11.2000 (eli ennen 13.12.2000) päivätystä haastehakemuksesta jos sellainen kerran oli olemassa ja valtakunnansyyttäjälle se oli toimitettu ?]
Nurminen on esittänyt, että kihlakunnansyyttäjä Niemensalon olisi pitänyt vaatia suoritettavaksi esitutkinta siitä, miksi ________ esimies _____ ______ oli määrännyt Nurmisen työharjoittelun päättymään. Nurminen on pyytänyt selvittämään, miksi Niemensalo ei ole käsitellyt _______ osuutta asiaan. Nurminen on myös arvostellut Niemensaloa siitä, että Niemensalo on käsitellyt asiaa työsyrjinnän kannalta, mutta ei syrjinnän kannalta.
Nurminen on pyytänyt, että valtakunnansyyttäjä selvittää, mihin _______ päätös työharjoittelun päättämisestä oli perustunut, ja suorittaa sen jälkeen syyteharkinnan syrjintärikoksen osalta. Nurminen on vielä pyytänyt, että valtakunnansyyttäjä ryhtyy toimenpiteisiin Niemensaloa kohtaan sen johdosta, että Niemensalo ei ole suorittanut lainkaan syyteharkintaa syrjintärikoksen osalta.
SELVITYKSET
Kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo on toimittanut Valtakunnansyyttäjänvirastoon kysymyksessä olevaan syyttämättäjättämispäätökseen liittyvän Kokemäen kihlakunnan poliisilaitoksen esitutkintapöytäkirjan nro 6310/R/267/00 sekä samaan asiaan liittyvän 24.11.2000 päivätyn haastehakemuksen.
Niemensalo on 21.12.2000 päivätyssä selvityksessään Petri Nurmisen kirjoituksen johdosta kertonut, että hän on 24.11.2000 päättänyt vaatia _____ _______ tuomitsemista rangaistukseen työsyrjinnästä haastehakemuksen mukaisesti. Petri Nurminen on jutun asianomistaja.
RATKAISU
Kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo on 24.11.2000 päivätyllä haastehakemuksella nostanut syytteen _____ _______ vastaan työsyrjinnästä. Petri Nurmisen väite siitä, ettei _______osuutta epäiltyyn rikokseen olisi tutkittu, on siten aiheeton. Nurmisella on oikeudenkäynnissä mahdollisuus esittää käsityksensä rikosnimikkeestä.
[24.11.2000 päivätystä haastehakemuksesta en ole saanut jäljennöstä valtakunnansyyttäjän päätöksen mukana, vaikka päätös perustuu juuri siihen, että kyseisen haastehakemuksen on valkunnansyyttäjänvirastoon Tapio Niemensalo toimittanut. Soitin asiassa valtakunnansyyttäjänvirastoon Jorma Äijälälle kaksi eri kertaa 29.1.2001. Virastosta ei löytynyt jutun asiapapereiden joukosta 24.11.2000 päivättyä haastehakemusta.]
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (689/1997) 1 luvun 11 §:n 2 momentin ja yleisistä syyttäjistä annetun lain (199/1997) 10 §:n 2 momentin nojalla valtakunnansyyttäjällä on oikeus ottaa uudelleen ratkaistavakseen asia, jossa kihlakunnansyyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta. Valtakunnansyyttäjä käyttää tätä oikeutta esimerkiksi, jos on perusteita epäillä syyttäjän ylittäneen harkintavaltansa tai jos syyttäjätoiminnan yhdenmukaisuuden tai tarkoituksenmukaisuuden valvonta sitä edellyttää. Tässä asiassa ei ole ilmennyt perusteita, joiden johdosta valtakunnansyyttäjän olisi syytä ottaa uudelleen ratkaistavaksi asia, joka on vireillä Kokemäen käräjäoikeudessa. Kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalon tekemät ratkaisut jäävät siten voimaan.
Tämän vuoksi ja kun asiassa ei ole käynyt ilmi muutakaan sellaista, mihin valtakunnansyyttäjän olisi puututtava, Petri Nurmisen kirjoitus ei ole antanut aihetta valtakunnansyyttäjän toimenpiteisiin.
Valtakunnansyyttäjän valtuuksin
valtionsyyttäjä Jorma Äijälä
TIEDOKSI
Kokemäen kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo
KOKEMÄEN KÄRÄJÄOIKEUS/ todistus
PL 101
32801 KOKEMÄKI
29.1.2001/ R 00/528
Käräjäoikeudessa on ollut vireillä
Harjavallassa 29.2. - 1.3.2000 tapahtuneeksi väitetty työsyrjintää
koskeva asia, jossa syyttäjä on vaatinut _____ _________ rangaistusta.
Asiassa on esitetty vain 19.12.2000 päivätty
haastehakemus.
Muita _____ ________ kohdistuneita rikosasioita ei ole käräjäoikeudessa vireillä tällä hetkellä.
Erkki Hämäläinen
laamanni
Tästä linkistä
asian jatkoselvittelyä