Tällä sivulla pyrin lyhyesti selvittämään KHO:n päätöstä 9.3.2001 T 427 ja sen taustoja.
Asia lähti liikkeelle koululautakunnan tekemästä päätöksestä, jolla lautakunta päätti käsitellä tekemäni oikaisuvaatimuksen kirjeenä, muutti aikaisempaa päätöstään ja antoi tämän jälkeen päätökseen muutoksenhakuohjeena oikaisuvaatimusohjeen.
Valitin päätöksestä silloiselle Turun ja Porin lääninoikeudelle, joka ratkaisi asian toteamalla, että kun lautakunta on käsitellyt oikaisuvaatimukseni kirjeenä, niin se on asiallisesti tullut käsitellyksi ja tästä päätöksestä on ollut oikeus valittaa kunnallisvalituksella. Päätökseen olisi siis tullut liittää valitusosoitus, eikä oikaisuvaatimusohjetta, kuten koululautakunta oli tehnyt.
Valituksessani olin vaatinut, että oikaisuvaatimukseni tulee palauttaa koululautakunnalle käsiteltäväksi oikaisuvaatimuksena, se ei siis ollut kirje, eikä koululautakunnalla ollut mielestäni oikeutta tulkita tekemääni oikaisuvaatimusta kirjeeksi. Samoin vaadin että oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen tulee liittää lain mukaisesta valitusosoitus.
Turun ja Porin lääninoikeus totesi että minä olen oikeassa, pysytti koululautakunnan päätöksen voimassa ja minulle tuli maksettavaksi 400 mk:n oikeudenkäyntimaksu. Tämän jälkeen KHO vahvisti että minä olen oikeassa ja määräsi minut maksamaan 1000 mk:n oikeudenkäyntimaksun !
Valitin asiasta KHO:een, jossa edelleen vaadein, että oikaisuvaatimus on palautettava oikaisuvaatimuksena käsiteltävksi ja oikaisuvaatimuksen johdosta annettun päätökseen on liitettävä lainmukainen valitusosoitus.
Hallintolainkäyttölain
14 §:
"Valitusosoituksen liittäminen
päätökseen
Päätökseen,
josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus.
Valitusosoituksessa on mainittava:
1) valitusviranomainen;
2) viranomainen, jolle valituskirjelmä
on toimitettava; sekä
3) valitusaika ja mistä
se lasketaan.
Valitusosoituksessa on selostettava
säännökset valituskirjelmän sisällöstä
ja liitteistä sekä valituksen
perille toimittamisesta.
Jos asiassa tarvitaan valituslupa,
valitusosoituksessa on mainittava myös siitä sekä valituslupaa
koskeva lainkohta ja perusteet,
joilla valituslupa voidaan myöntää."
Hallintolainkäyttölain
16 §:
"Valitusosoituksen korjaaminen
Jos valitusosoitusta
ei ole annettu tai siinä on virheellisesti ilmoitettu, että päätöksestä
ei saa valittaa,
viranomaisen
on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus.
Jos valitusosoitus on muuten
kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellinen, viranomaisen on
annettava uusi valitusosoitus,
jos sitä pyydetään valitusosoituksessa mainitussa tai säädetyssä
valitusajassa.
Valitusaika luetaan siitä,
kun uusi valitusosoitus on annettu tiedoksi."
Olen siis nimenomaan vaatinut, että KHO vahvistaa että viranomaisen
on noudatettava hallintolainkäyttölain 14 §:ää
ja 16 §:ää.
KHO on ratkaisussaan todennut, että viranomaisen
ei tarvitse korjata virheellistä muutoksenhakuohjetta.
Kuntalain 94 §:
"Oikaisuvaatimusohjeet
ja valitusosoitus
Päätökseen, josta saa tehdä kunnallisvalituksen, on liitettävä valitusosoitus.
Päätökseen,
josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen, on liitettävä ohjeet
oikaisuvaatimuksen tekemiseksi.
Päätökseen,
josta ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta
, on
liitettävä ilmoitus
muutoksenhakukiellosta. Muutoksenhakukiellosta on
muutoin voimassa, mitä
muutoksenhausta hallintoasioissa annetussa laissa
(154/50) säädetään.
"
Siis myös kuntalain 94 § edellyttää täysin yksiselitteisesti että päätökseen josta saa tehdä kunnallisvalituksen, pitää liittää valitusosoitus. KHO:n mukaan näin ei tarvitse menetellä.
Kuntalain 89- 91 §:t [HUOM: Nykyisin Hallinto-oikeudet ovat läänioikeuksien tilalla]
"Oikaisuvaatimus
Kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen
viranomaisen päätökseen tyytymätön voi
tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen.
Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.
Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen
ja sen jaoston
sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle
toimielimelle.
Oikaisuvaatimus on käsiteltävä viipymättä.
Jos kunnanhallitus on 51 §:n nojalla ottanut lautakunnan, sen jaoston
tai niiden
alaisen viranomaisen päättämän asian käsiteltäväkseen,
on päätöksestä tehty
oikaisuvaatimus käsiteltävä kunnanhallituksessa.
90 §
Kunnallisvalitus
Valtuuston ja kuntayhtymän 81 §:n 1 momentissa tarkoitetun toimielimen
päätökseen sekä kunnanhallituksen ja lautakunnan oikaisuvaatimuksen
johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella
lääninoikeudelta.
Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että:
1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä;
2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai
3) päätös on muuten lainvastainen.
91 §
Oikaisuvaatimus- ja valituskelpoisuus
Päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa,
ei saa tehdä
oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta."
Siis: 89 §:n mukaan olen tehnyt oikaisuvaatimuksen, joka on käsitelty kirjeenä ja josta päätöksestä on koululautakunta sitten antanut oikaisuvaatimusohjeen. Turun ja Porin lääninoikeus on todennut, että päätös josta valitin, oli oikaisuvaatimuskelpoinen ja että oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen olisi pitänyt liittää valitusosoitus.
90 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella
KHO on nyt vahvistanut, että oikaisuvaatimusta ei tarvitse käsitellä oikaisuvaatimuksena ja että oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen ei tarvitse liittää valitusosoitusta, vaan siihen voidaan liittää muutoksenhakukielto ja oikaisuvaatimusohje.
KHO ei ole ilmoittanut, mihin säädöksiin menettely perustuu.
Sovellettuina oikeusohjeina KHO mainitsee seuraavat:
Kuntalain 89 §
Kuntalain
90 §
Kuntalain
91 §
Hallintolainkäyttölaki
74 § (= Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus)
Mutta seuraavia pykäliä, joiden soveltamisella asiassa on olennainen merkitys, KHO ei mainitse:
Kuntalain 94 §
Hallintolainkäyttölain
14 §
Hallintolainkäyttölain
16 §
On huomattava, että valitus on perustunut juuri siihen, että päätöksen tekemisessä ei ole noudatettu näitä viimeksi mainittuja pykäliä. Miksi siis niitä ei ole ratkaisua tehtäessä otettu huomioon ?
Itse oletan, että koska tehtyyn ratkaisuun ei ole hallinto-oikeudessa eikä korkeimmassa hallinto-oikeudessa sovellettu niitä säädöksiä, joiden noudattamis velvollisuudesta valituksessa on keskeisesti ollut kysymys, niin minulla olisi mahdollisuus vaatia ainakin asian esittelijöitä vastuuseen virkavelvollisuuden rikkomisesta - mitä mieltä olette ? vastaa.
Näillä näkymin asiassa on odotettavissa rikosilmoitus kesäkuun loppuun mennessä.
Harjavallassa 13.1.2001
Petri Nurminen
prosessinhoitaja