APULAISOIKEUSKANSLERI                                       VASTAUS
Snellmaninkatu 1 A
PL 20  00023  VALTIONEUVOSTO                                29.11.2001                       Dnro  1109/1/00
 
 

Prosessinhoitaja Petri Nurminen

Rintamamiestie 6

29200 Harjavalta
 
 
 

KANTELUKIRJOITUS

Te olette oikeuskanslerille 3.11.2000 osoittamassanne kirjoituksessa
kannellut korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä 31.10.2000 T 2726
dnro 1062/1/99. Olitte pyytänyt lääninoikeuden päätöksen mahdollista
purkamista, mutta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä ei käynyt
ilmi, oliko asia käsitelty purkuhakemuksena.

Sikäli kuin korkein hallinto-oikeus kuitenkin oli käsitellyt asian purkuha-
kemuksena, olette huomauttanut että

- korkeimman hallinto-oikeuden olisi tullut ottaa huomioon 20.8.1998
lääninoikeuteen saapunut lisäselvityksenne, samoin vasta purkuhakemuk-
sessanne esitetyt seikat,

- oli käsittämätöntä, miten korkein hallinto-oikeus oli voinut päätyä
lopputulokseen, että esimerkiksi hallintomenettelylain 13 §:ää ei ollut
tarvinnut noudattaa,

- korkein hallinto-oikeus ja lääninoikeus (nyk. hallinto-oikeus) näyttivät
ottaneen kannan, että valittajan tulee valituksessaan esittää, ei vain
vaatimuksensa perusteet, vaan myös ne lainkohdat, joiden perusteella
päätös voitaisiin kumota, poistaa tai purkaa.

Olette pyytänyt, että oikeuskansleri saattaa asiassa virheelisesti menetel-
leet virkamiehet vastuuseen.

Kirjoituksenne johdosta korkeimmasta hallinto-oikeudesta on hankittu
31.10.2000 annettu päätös nro 2726 ja siihen liittyvä asiakirjavihko dnro
1062/1/99. Asiakirjoista ilmenee muun ohella seuraavaa.

Harjavallan kaupunginhallitus oli 15.12.1997 päättänyt hyväksyä vuodeksi
1998 paikallisen virka- ja työehtosopimuksen työllistämistoimenpiteitä
varten. Te olitte kannellut kaupunginhallituksen päätöksestä 6.4.1998 ja
20.8.1998 Turun ja Porin lääninoikeuteen.

Lääninoikeus oli 2.3.1999 antamallaan päätöksellä nro 86/2 esittämillään
perusteilla hylännyt 6.4.1998 tekemänne kantelun ja jättänyt myöhään 
tehtynä tutkimatta 20.8.1998 tekemänne kantelun.

Te olitte valittanut lääninoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-
oikeuteen. Olitte vaatinut, että lääninoikeuden päätös kumotaan ja asia
palautetaan lääninoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi tai mikäli tämä ei
ollut mahdollista korkeimman hallinto-oikeuden tuli tutkia valitus päätök-
sen poistamiseksi tai purkamiseksi.

Korkein hallinto-oikeus on 31.10.2000 antamassaan päätöksessä todennut
tutkineensa valituksen. Kun otettiin huomioon asiassa esitetyt vaatimuk-
set, saatu selvitys, lääninoikeuden päätöksestä ilmenevät lainkohdat ja 
muut perustelut, päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä.

Totean asiassa seuraavaa.

Lääninoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen tekemässän-
ne valituksessa olette pitänyt päätöstä virheellisenä ja olette esittänyt
käsityksenne, miten korkeimman hallinto-oikeuden tulisi toimia. Tässä
yhteydessä olette myös käyttänyt "purkaminen" -sanaa.

Purku on hallintolainkäyttölain 11 luvussa tarkemmin säännelty ylimää-
räinen muutoksenhakukeino. Lain 58 §:n mukaan hallintoasiassa tehtyyn
lainvoiman saaneeseen päätökseen saa hakea muutosta ylimääräisellä
muutoksenhakukeinolla, joita on muiden ohella purku. Purun edellytykse-
nä on siten, että hakemuksen kohteena oleva päätös on lainvoimainen eli
siihen ei voi enää tai ei ole voinut lainkaan hakea muutosta varsinaisin
muutoksenhakukeinoin.

Teidän käyttämänne valitus on ollut juuri tällainen varsinainen muutok-
senhakukeino. Sen yhteyteen ei ole mahdollista liittää lain tarkoittamaa
purkua.

Toinen asia on, jos valituksen yhteydessä käytetään "purkaminen"-sanaa
esimerkiksi korostamaan vaatimusta, että valitusviranomaisen tulisi
poistaa valituksenalainen päätös.

Nämä näkökohdat huomioon ottaen en katso korkeimman hallinto-oikeu-
den menetelleen virheellisesti, kun se 1) ei ole suhtautunut valituskirjel-
mässänne olleeseen "purkaminen"-sanaan kuin lain tarkoittamaan purku-
hakemukseen, ja 2) ei ole lausunut asiasta erikseen mitään.

Valituksenne hylkäävä korkeimman hallinto-oikeuden päätös on perusteltu
suppeahkosti, mutta käsitykseni mukaan kuitenkin riittävästi.

Edellä esitetyn johdosta ja kun asiassa ei ole ilmennyt muutakaan, mihin
oikeuskanslerilla olisi perusteita puuttua, kirjoituksenne ei anna puolelta-
ni aihetta enempään.
 
 
 

Apulaisoikeuskanslerin 
sijainen                                  Klaus Helminen
 
 

Esittelijäneuvos                      Heikki Vasenius

Petri Nurminen                                          KANTELU
Rintamamiestie 6
29200 Harjavalta                                      5.12.2001
 
 
 
 
 

Valtioneuvoston oikeuskanslerille

Asia                      Purkuhakemuksen käsittelyä KHO:ssa koskeva kantelu.

Viite                     Apulaisoikeuskanslerin sijaisen, Klaus Helmisen, vastaus 29.11.2001, Dnro 1109/1/00.

KANTELUKIRJOITUS
 

Apulaisoikeuskanslerin sijainen, Klaus Helminen, on kanteluuni antamassaan vastauksessa katsonut, että tapauksessa jossa korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessa vaaditaan samalla toisen päätöksen purkamista, ellei valituksen kohteena olevaa päätöstä voida valituksen johdosta palauttaa alemmalle oikeusasteelle, niin hakemusta päätöksen purkamiseksi ei voida tutkia, Klaus Helminen viitta tältä osin hallintolainkäyttölain 11 luvun 58 §:ään.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen on siis katsonut, että purkuhakemus voidaan tehdä ja tutkia vasta sen jälkeen kun varsinaiset muutoksenhakukeinot on käytetty ja päätökset ovat lainvoimaisia. Kyseisessä tapauk-sessa korkeimmalta hallinto-oikeudelta oli vaadittu Turun ja Porin lää-ninoikeuden päätöksen nro. 86/2, 2.3.1999 palauttamista lääninoikeuden uudelleen käsiteltävksi. Lisäksi oli vaadittu Harjavallan kaupunginhallituksen tietyn päätöksen purkamista seuraavasti, toissijaisena vaatimuksena: ”Ellei KHO katso palauttamisen edellytyksiä olevan riittävästi, tulee KHO:n tutkia valitus päätöksen poistamiseksi tai purkamiseksi.” Tätä oli perusteltu mm. seuraavasti: ”…päätös  voidaan poistaa/purkaa, jos laissa säädetyt perusteet täyttyvät.” sekä; ”Vaihtoehtoisesti KHO:n on tutkittava asia ja poistettava/purettava Harjavallan kh:n tekemä lainvastainen päätös.”

Harjavallan kaupunginhallituksen (kh:n) tekemä päätös, johon purkuhakemus on kohdistunut, on ollut lainvoimainen purkuhakemusta tehtäessä. Varsinaisten muutoksenhakukeinojen käyttäminen Harjavallan kaupunginhallituksen päätöksen kohdalta ei ole siis ollut mahdol-lista. Klaus Helmiseltä on ilmeisesti jäänyt, ehkä asiantuntemattomasta valmistelusta johtuen, huomaamatta, että KHO:lle tehty valitus on kohdistunut Turun ja Porin lääninoikeuden tekemään päätökseen, kun sen sijaan purkuhakemuksen kohteena on ollut Harjavallan kaupunginhallituksen lainvoimainen päätös ! !

Mikäli apulaisoikeuskanslerin varamiehen vastaus pitää paikkansa, pyydän että Te tutkitte korkeimman hallinto-oikeuden päätösten 4.10.2000 T 2477 ja 4.10.2000 T 2476 lainmukaisuuden. Koska siinä tapauksessa että apulaisoikeuskanslerin varamiehen antama vastaus pitää paikkansa, en ainakaan  minä kykene ymmärtämään, miten korkein hallinto-oikeus on voinut tutkia mainituissa päätöksissään purkuhakemukset, jotka on tehty varsinaisten muutoksenhakujen yhteydessä ?

Klaus Helminen on vastauksessaan  29.11.2001 todennut että olen käyttänyt ”purkaminen” –sanaa valituskirjelmässäni. Häneltä täysin huomaa-matta on jäänyt, ehkä puutteellisesta valmistelusta/virheellisestä esittelystä tms. syystä johtuen, että olen aivan valituskirjelmäni alussa esittänyt ensisijaisena vaatimuksena että Turun ja Porin lääninoikeuden päätös palautetaan lääninoikeuden käsiteltäväksi. Toissijaisena vaatimuksen olen, siinä tapauksessa että asian palauttamiselle lääninoikeuteen ei olisi edellytyksiä, vaatinut Harjavallan kaupunginhallituksen lain-vastaisen päätöksen purkamista. Vaatimuksena olen todennut. ”Ellei KHO katso palauttamisen edellytyksiä olevan riittävästi, tulee KHO:n tutkia valitus päätöksen poistamiseksi tai purkamiseksi.” Tätä olen pe-rustellut valitustekstissä mm. seuraavasti: ”…päätös  voidaan poistaa/ purkaa, jos laissa säädetyt perusteet täyttyvät.” sekä; ”Vaihtoehtoisesti KHO:n on tutkittava asia ja poistettava/purettava Harjavallan kh:n tekemä lainvastainen päätös.” Käsitykseni mukaan tästä viimeisestä lauseesta käy selvästi ilmi, että purkuhakemus on kohdistunut nimenomaan Harjavallan kaupunginhallituksen päätökseen, joka on tullut lainvoimaiseksi tammikuussa 1998. Purkuhakemus on tehty 30.3.1999. Mitkä varsinaiset muutoksenhakukeinot ovat siis olleet Harjavallan kau-punginhallituksen päätöksen osalta käytettävissä 30.3.1999 tai sen jälkeen, niin että tästä johtuen KHO on voinut Klaus Helmisen käsityksen mukaan jättää purkuvaatimuksen tutkimatta ?

Pyydän että valtioneuvoston oikeuskansleri tutkii, ovatko KHO:n pää-tökset 4.10.2000 T 2476 ja T 2477 lain mukaisia, siltä osin kuin niissä on tutkittu varsinaisen muutoksenhaun yhteydessä tehdyt purkuhake-mukset, ja onko korkeimman hallinto-oikeuden päätös 31.10.2000 T 2726 lain mukainen, ottaen huomioon että kyseisessä asiassa on vaadittu sellaisen päätöksen purkamista, jonka osalta varsinaiset muutoksenhaku-keinot eivät ole käsitykseni mukaan olleet käytettävissä kun purkuhake-mus on tehty.

Kunnioittaen
 

Petri Nurminen
järjestösihteeri