Laita (kopioi alta) bannerilinkki sivuillesi - KIITOS <A HREF="http://gamma.nic.fi/~pnur/"><IMG SRC="http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/hv-ville.GIF"></A> VALITUSKIRJELMÄN PERÄSSÄ KAUPUNGIN PÄÄTÖS
Rintamamiestie 6 29200 Harjavalta HALLINTOVALITUS 8.6.2001 Turun hallinto-oikeudelle Asia
Vaatimus
Perustelut Asian taustaa Taustaksi katson ensinnä aiheelliseksi selvittää, että pyysin 25.5.2001 arkistonhoitaja Liisa Leppäkorvelta, että saisin päätöksestä 21.5.2001/221 § oikeaksitodistamattoman jäljennöksen, jossa olisivat pöytäkirjan etusivu, päätössivu ja muutoksenhakuohje. Arkistonhoitaja ilmoitti ettei voi antaa oikeaksitodistamaton jäljennöstä. Pyysin asiasta kirjallista päätöstä, jolloin paikalle kutsuttiin kaupungin lakimies Jussi Jäykkä. Tämän jälkeen käydyssä keskustelussa päädyttiin ratkaisuun, jonka mukaan, mikäli halusin asiasta kirjallisen päätöksen, minun piti esittää asiakirjapyyntöni kirjallisesti. Juuri tästä syystä, asiakirjapyyntöni selvitykseksi, olen asiakirjapyynnössäni viitannut kyseiseen keskusteluun. Saatuani asita kaupunginsihteeri Rosendahlin kirjallisen päätöksen, minulle ei toimitettu viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 14 §:n 3 momentin 3. kohdan tarkoittamalla tavalla tietoa siitä, että asia on mahdollista saattaa viranomaisen ratkaistavaksi. Ellen olisi ollut riittävän hyvin perehtynyt kyseiseen lakiin, en ehkä olisi ymmärtänyt vaatia viranomaisratkaisua. Kyseessä lienee kaupunginsihteerin menettelyvirhe ja kaikilta osin laiton päätös. Hän on ollut esteellinen käsittelemään asiaa. Päätöksen lainvastaisuus Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:n mukaan asiakirjasta on annettava tieto pyydetyllä tavalla. Olen nimenomaisesti ja mielestäni myös varsin selkeästi pyytänyt, että saisin yksilöimästäni päätöksestä oikeaksitodistamattoman pöytäkirjanotteen, eli kopion, josta käyvät ilmi asian käsittelytiedot, kuten kokousaika, osallistujat, päätösehdotus ja päätös, sekä muutoksenhakumahdollisuus. On vakiintunut tapa kutsua tällaista jäljennöstä pöytäkirjanotteeksi. Laissa viranomaisten toiminnan julkisuudesta ei nimenomaisesti puhuta mitään pöytäkirjanotteesta. Kuntalaissa pöytäkirjanote san sijaan kyllä mainitaan. Otteen mahdollisesta oikeaksi todistamisesta ei kuntalaissa ole määräyksiä. Asiakirjojen julkisuus ja tiedonsaantioikeus on turvattu perusoikeutena. Tätä oikeutta rajoittavat säädökset tulee säätää lailla. Kunta ei voi säätää oikeuteen rajoituksia. Esitetyn pyynnön perusteella viranomaisen olisi pitänyt ymmärtää, että haluan päätöksestä nimenomaan virallista pöytäkirjanotetta vastaavan kopion, ja että minulle riittää, ja että nimenomaan haluan saada pyytämäni pöytäkirjanotekopion oikeaksitodistamattomana jäljennöksenä. Koska minä en ole pyytänyt, halunnut, enkä tarvinnut, kyseisestä pöytäkirjan osasta, josta olen pyytänyt oikeaksi todistamattoman pöytäkirjanotteen, eli epävirallisen jäljennöksen, oikeaksitodistettua jäljennöstä, niin viranomaisen olisi tullut minulle antaa virallista pöytäkirjanotetta vastaava oikeaksitodistamaton ja siis epävirallinen jäljennös, jollaisen olen halunnut saada. Se että viranomainen on kieltäytynyt antamasta epävirallista, oikeaksi todistamatonta kopiota pyytämästäni pöytäkirjan osasta, on laitonta. Lain mukaan kopio tulee antaa pyydetyllä tavalla, ellei kopion antaminen pyydetyllä tavalla tuota kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle. Ainakaan minä en voi kuvitella, mitä haittaa siitä aiheutuisi, jos asiakkaalle annettaisiin oikeaksi todistamaton epävirallinen pöytäkirjanote. Sen sijaan siitä, että asiakas ei halutessaan saa oikeaksi todistamatonta pöytäkirjanotteen kopiota, voi aiheutua haittaa. Esim. tässä tapauksessa on asian käsittely venynyt ja jäljennöksen saaminen kiistatta julkisesta asiakirjasta kestänyt useita päiviä, koska viranomainen on kieltänyt oikeaksi todistamattomien pöytäkirjanotteen kopioiden antamisen. Oikeaksi todistaminen on aina myös jonkin verran aikaa vievä toimenpide, verrattuna pelkkään kopiointiin ilman todistamista. Jotta Turun hallinto-oikeus voisi todeta kaupungin päätöksen lain mukaiseksi, pitää kaupungin osoittaa, että oikeaksitodistamattoman epävirallisen pöytäkirjanotteen kopion antamisesta olisi aiheutunut virkatoiminnalle merkittävää haittaa. Esittämilläni perusteilla, ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain esitöihin tutustumalla, voidaan päätyä vain sellaiseen lopputulokseen, että Turun hallinto-oikeuden päätös, johon kaupunki ratkaisussaan myös viittaa, on perusteluiden osalta sikäli lainvastainen, kun siinä todetaan että viranomainen voi päättää että se ei anna asiakirjoistaan kuin oikeaksitodistettuja jäljennöksiä. Katson että kyseisen päätöksen tekemiseen osalliset tuomarit ja esittelijä ovat hallinto-oikeudessa esteellisiä osallistumaan tämän asian käsittelyyn, koska heidän aikaisempi lainvastainen perustelunsa "sitoo heitä". Turun hallinto-oikeuden on todettava että kaupunginhallituksen päätös, kieltäytyä antamasta pöytäkirjanotteesta epävirallista kopiota, on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 § 1 momentin vastainen ja siksi laiton. On myös syytä todetan kaupungin oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen toiseksi viimeiseen kappaleeseen viitaten, että kaupungin tehtävänä ei ole arvioida esitetyn asiakirjapyynnön tarpeellisuutta. Lopuksi voidaan vielä todeta, että esimerkiksi missään laissa ei ole määräystä, jonka mukaan valituskirjelmään pitäisi liittää päätös jota valitus koskee, alkuperäisenä tai oikeaksitodistettuna jäljennöksenä. Tässäkin valituksessa on liitteenä oikeaksitodistamaton pöytäkirjanote, jonka oikeellisuus tulee arvioitavaksi siinä yhteydessä kun hallinto-oikeus pyytää asiassa viranomaisen vastauksen. Oikeudenkäyntikulut
Oikeudenkäyntikulut tässä vaiheessa yhteensä 628 mk Kunnioittaen Petri Nurminen
LIITTEET
Kuntalain 62 §:n mukaan toimielimen kokouksesta pidetään pöytäkirjaa. Yksityiskohtaiset määräykset pöytäkirjan laatimisesta ja sisällöstä ovat kaupungin hallintosäännössä. Pöytäkirjan perustehtäviä ovat tiedon säilytys, tiedon siirto sekä oikeus-suojan ja valvonnan tarpeet. Pöytäkirjalla on ns. julkinen luotettavuus eli asian katsotaan olevan niin, kuin se on kirjattu pöytäkirjaan, jollei muuta näytetä. Hallintosäännön 25 §:n mukaan toimielimen pöytäkirjaan merki-tään mm. puheenjohtajan allekirjoitus, pöytäkirjanpitäjän varmennus, merkintä pöytäkirjan tarkastuksesta sekä merkintä nähtävänä pidosta. Vastaavat määräykset luonnollisesti koskevat myös pöytäkirjanotetta, koska se on osa pöytäkirjasta eli tällöin pöytäkirjanote tulee todistaa oikeaksi. Hallintosäännön 30 §:n mukaan pöytäkirjanotteen oikeaksi todistaa pöytäkirjanpitäjä, arkistosihteeri tai toimielimen arkistovastaava. Taksan kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviksi lunastuk-siksi ja asiakirjojen lähettämisestä kannettaviksi maksuiksi 2 §:n mukaan pöytäkirjanotteesta ja asiakirjajäljennöksestä suoritettavaan lunastukseen sisältyy jäljennöksen oikeaksi todistaminen. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen mm. kaupunginhallituksen pöytäkirjoista ja päätöksistä annettavat otteet todistetaan aina viran puolesta oikeaksi, jolloin myös pöytäkirjanotteella on julkinen luotettavuus. Harjavallan kaupunginhallituksen pöytäkirjat ovat myös Harjavallan kaupungin kotisivuilla www.Harjavalta.fi luettavissa ja tulostettavissa. Oikeaksi todistettu pöytäkirjanote kaupunginhallituksen päätöksestä 21.5.2001/221 § on noudettavissa kaupunginkanslian kirjaamosta välittömästi." Nurmiselle on 29.5.2001 ilmoitettu, että kirje ja pöytäkirjanote on noudettavissa kaupunginkanslian kirjaamosta. Noutaessaan kirjeen Nurminen on ilmoittanut, että hän haluaa asiasta kaupunginhallituksen päätöksen. Nurminen on ilmoittanut tarvitsevansa pöytäkirjanotteen viimeistään 8.6.2001. Todettakoon, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain voimaantulosäännöksen mukaan asia tulee käsitellä viivytyksettä ja tieto julkisesta asiakirjasta antaa mahdollisimman pian ja viimeistään kuukauden määräajassa, joka 1.1.2003 muuttuu kahdeksi viikoksi. Määräaikaa sovelletaan myös tällaiseen asiaan kuin nyt. Koska asia on käsiteltävissä 4.6.2001 pidettävässä kaupunginhallituksen kokouksessa, on täysin mahdollista noudattaa toivottua määräaikaa. Kaupunginsihteerin kirjeessä mainittujen seikkojen lisäksi voidaan todeta, että pöytäkirjanote sisältää asianomaisen päätöksen tietosisällön. Se on asiakirja, jolla on oikeusvaikutuksia ja merkitystä esim. muutoksenhaussa. Kysymys on nimenomaan viranomaisen antamasta asiakirjasta, jolla on julkinen luotettavuus. Tähän nähden viranomainen voi antaa pöytäkirjanotteen vain virallisesti oikeaksi todistettuna. Asiasta on keskusteltu myös Suomen Kuntaliiton asiantuntijan kanssa. Turun hallinto-oikeus on todennut päätöksessään 2.4.2001 nro 01/0170/1, jolla kaupunginvaltuuston 31.1.2000/12 § hyväksymä taksa kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviksi lunastuksiksi ja asiakirjojen lähettämisestä kannettaviksi maksuiksi on hylätty, että kunta voi päättää siitä, antaako sen toimielinten asiakirjoista pelkästään oikeaksi todistettuja jäljennöksiä. Pelkkien jäljennösten osalta on siis täysin mahdollista antaa ne myös oikeaksi todistamattomina. Pöytäkirjanotteiden kohdalla tämä ei edellä esitetyn perusteella näytä mahdolliselta. Voidaan vielä todeta, että kun kaupunginhallituksen pöytäkirjat julkaistaan internetissä, Nurmisella, joka tiettävästi ylläpitää internetissä omaa sivustoaan, on mitä ilmeisimmin mahdollisuus saada nyt tarkoittamastaan päätöksestä oikeaksi todistamaton jäljennös. Pyyntö vaikuttaa tähän nähden jopa tarpeettomalta. Jos kuitenkin tarvitaan nimenomaan pöytäkirjanote - johon siis voi liittyä oikeusvaikutuksia - se voidaan antaa vain oikeaksi todistettuna. Kaupunginjohtajan ehdotus: Kaupunginhallitus ilmoittaa prosessin-hoitaja Petri Nurmiselle hänen 25.5.2001 päivätyn pyyntönsä johdosta kaupunginsihteeri Tapio Rosendahlin kirjeessä 29.5.2001 ja edellä esityslistalla selostetuilla perusteilla, ettei kaupunki voi antaa pyydettyä kaupunginhallituksen päätöstä 21.5.2001/221 § koskevaa pöytäkirjan-otetta oikeaksi todistamattomana. Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin. |