Koska en ole saanut oikeuskanslerinvirastosta asiassa perusteltua päätöstä, olen päättänyt maksaa 5000 mk:n palkkion sille, joka ensimmäisenä pystyy osoittamaan, että apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen asiassa antama ratkaisu on oikea ja lainmukainen.
Lakipykälät, joita olen väittänyt kantelukirjeen lisäselvityksen erillillisliitteessä Harjavallassa rikotun ovat seuraavat: Työsopimuslain 4.4 §, 17.1 §, 17.3 §, 47j §, työehtosopimuslain 2.1 §, 8.1 §, 12 § ja vuosilomalain 4 §, 5 §, 8 § , 10 §, 16.1 § ja 16.2 §.
Onko siis kysymyksessä tältä osin ollut työehtosopimuksen tulkintakysymys ?
5000 mk:n palkkion saamiseksi pitää siis yksinkertaisesti selitettynä todistaa, että kun viranomainen toimii edellä lueteltujen säädösten vastaisesti, niin viranomainen ei riko lakia.
Apulaisoikeuskansleri Jukka Pasanen toteaa asiasta seuraavaa: "Te olette arvostellut..."
Yhteydenotot: petri.nurminen@nic.fi
Harjavallan kaupunki on useita vuosia vaatinut työllistettyjä pitämään vuosilomansa määräaikaisten työsuhteiden aikana, jopa lomakauden ulkopuolella. Lisäksi on "sopimuksella" jätetty lomarahat maksamatta.
Kaupungin antama selvitys kantelun johdosta (30.6.1998)
Kantelun taustalla on kantelijan monimutkainen riita kaupungin kanssa, jossa on pääasiassa kysymys lomarahan maksamisesta työllistetylle henkilölle ja vuosilomien pitämisestä ym. Kaupungin käsityksen mukaan kantelijan esittämät laittomuusepäilyt ovat perusteettomia ja johtuvat lähinnä kunnallisalan työmarkkinoiden puutteellisesta tuntemuksesta.
Vastaselitykseni koskien kaupungin antamaa selvitystä (21.7.1998)
Kaupunginhallitus esittää, että kyseessä on kaupungin ja minun väliseni riita, jossa on pääasiasiassa kysymys lomarahan maksamisesta työllistetylle. Kyse on kuitenkin paikallisesta työehtosopimuksesta, joka koskee kaikkia työllistettyjä, asettaen heidät eriarvoiseen asemaan vakinaiseen henkilöstöön, sekä muulla tavalla, kuin työllistämistuella määräajaksi palkattuihin nähden. Kyseinen sopimus perustuu kh:n päätökseen 15.12.1997/496 § (liitteenä), olen vaatinut lääninoikeutta poistamaan kyseisen päätöksen 3.4.1998 tehdyllä kantelulla, sopimuksen tultua tietooni 10.2.1998.
Laittomuusepäilyni selviävät tarkemmin liitteistä (työsuojelupiirille osoittamani tutkintapyynnön liite, 2 sivua). Toki on myönnettävä, että mm. työsuhteen ehdoista sopiminen ja tiedottaminen on laiminlyöty muidenkin kuin Leila Nurmisen kohdalla kh:n päätöksestä 4.5.1998/165 § ilmenevällä tavalla..
[Olen siis oikeuskanslerinvirastolle esittänyt, että kyse on paikallisesta työehtosopimuksesta. En ole kuitenkaan väittänyt että kysymys olisi millään tavalla paikallisen sopimuksen tulkinnasta, vaan siitä että paikallinen sopimus on lainvastainen ja tehty ja toimeenpantu väärällä tavalla.]
APULAISOIKEUSKANSLERI Jukka Pasasen PÄÄTÖS 9.11.1999
Selvitysten johdosta Petri Nurminen on 21.7.1998 lähettänyt oikeuskanslerinvirastoon vastineensa. Vastinekirjoituksessaan Nurminen korostaa, että kysymyksessä on tulkinta paikallisesta työehtosopimuksesta, joka koskee kaikkia työllistettyjä.
Lakipykälät, joita olen väittänyt kantelukirjeen lisäselvityksen erillillisliitteessä Harjavallassa rikotun ovat seuraavat: Työsopimuslain 4.4 §, 17.1 §, 17.3 §, 47j §, työehtosopimuslain 8.1 §, 12 § ja vuosilomalain 4 §, 5 §, 8 § , 10 §, 16.1 § ja 16.2 §.
Onko siis kysymyksessä tältä osin ollut työehtosopimuksen tulkintakysymys ?
Koska oikeuskanslerilla ei ole oikeudellisia perusteita puuttua asiaan, kirjoitus ei tältä osin anna puoleltani aihetta enempiin toimenpiteisiin.
TYÖSUOJELUPIIRI ON MYÖS SELVITTÄNYT ASIAA:
Työsuojelutarkastaja on 16.4.1998 päiväämällään kirjeellä pyytänyt: "Asian selvittämisen kannalta olisi käytännöllistä, jos Leila Nurmisen nimi voitaisiin tarkastuksen yhteydessä mainita"
[ - Tähän on annettu suostumus ]
Työsuojelupiirin piiripäällikkö Seppo Pekkala ja Lakimies Vesa Ullakonoja ovat kirjeessään 21.7.1998 todenneet:"Olette kirjeessänne tyytymätön siihen, että työsuojelupiirin tarkastaja ei ole suorittanut tarkastusta Harjavallan kaupungin osalta niin laajasti, että kaikki esille tuomanne, työllistettyjen vuosilomia koskevat väitteet ja ongelmat olisi käsitelty."
Tarkastaja Nieminen ei ollut suorittanut työsuojelutarkastusta Harjavallan kaupungissa eikä sellaista ollut hänen eikä työsuojelutoimiston taholta väitettykään.
Sosiaali- ja terveysministeriön lausunto
Nurmisen käsityksen mukaan työsuojeluviranomainen ei ollut toimittanut työsujelutarkastusta sille työpaikalle, jonka työntekijän vuosilomasta oli ollut kyse. Asia on kuitenkin ollut selvitettävissä ilman varsinaisesti työpaikalle suuntautuvaa tarkastusta.
Onko siis tarkastus suoritettu vai eikö ole ? Vai onko tarkastus ensiksi suoritettu ja sitten käsittelyn myöhemmässä vaiheessa suoritettu tarkastus on kadonnut ?