Laita (kopioi alta) bannerilinkki sivuillesi - KIITOS

<A HREF="http://gamma.nic.fi/~pnur/"><IMG SRC="http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/hv-ville.GIF"></A>

---

Valituksen jäljessä valtuuston päätös, jota valitus koskee. Sekä ote taksasta.
Kaupungin selitys
Vastaselitys 14.9.2001

Petri Nurminen 
Rintamamiestie 6 
29200 Harjavalta 

KUNNALLISVALITUS - 21.6.2001 

Turun hallinto-oikeudelle

Asia 

Harjavallan kaupunginvaltuuston päätös 18.6.2001/68 §

Taksa on kumottava, asia palautettava uudelleen käsiteltäväksi. Taksaan ei saa sisällyttää laitonta määräystä ALV:n perimisestä.

Taksa on lainvastainen, valtuusto on väärinkäyttänyt harkintavaltaansa ja ylittänyt toimivaltansa. Kyseessä on vähintään tuottamuksellinen virkarikos.

Viittaan asiassa Turun hallinto-oikeuden aiempaan ratkaisuun vastaavassa asiassa, hallinto-oikeuden päätös 2.4.2000/01/0170/1, ja erityisesti kyseisen päätöksen sivun 5 kappaleeseen "Hallinto-oikeuden johtopäätökset".

[Ote HaO:n päätöksestä:
Helposti arkistosta löydettävissä olevan asiakirjan jäljennöksen tai otteen antamisesta kaupungille aiheutuva kustannus on suunnilleen jäljennöksen tai otteen ensimmäiseltä sivulta perittävän lunastuksensuuruinen. Seuraavien sivujen osalta lunastus sen sijaan on selvästi suurempi kuin niiden antami- sesta kaupungille aiheutuva kustannus, kun lisäksi otetaan huomioon lunas- tushinnan enimmäisrajan puuttuminen. Otteiden tai jäljennösten lunastus muodostuu niiden valmistamisesta aiheutuvaa keskimääräistä kustannusta olennaisesti suuremmaksi. Kaupunginvaltuusto on siten lunastuksen määrän osalta käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se lain mukaan on ollut käytettävissä ja ylittänyt näin toimivaltansa. Päätös on lainvastainen.]

Kaupunginvaltuuston hyväksymän taksan mukaan ensimmäiseltä sivulta on määrätty maksuksi 24 mk ja seuraavilta sivuilta 12 mk kultakin. Taksa ylittää muiden kuin ensimmäisen sivun osalta selvästi asiakirjan valmistamisesta aiheutuvat keskimääräiset kustannukset, kuten kaupunginhallituksen antamista kustannusten muodostumista koskevista aiemmista selvityksistäkin käy ilmi.

[KH on selityksessään todennut:
Helposti arkistosta löydettävissä olevan yksittäisen asiakirjan jäljennöksen tai pöytäkirjanotteen kohdalla toimistohenkilökunnalla menee aikaa keskimäärin vähintään noin 15 minuuttia (asiakirjan haku, kopiointi, asiakirjan palautus, oikeaksi todistaminen ja luovutus/lähetys). Bruttopalkka on kuukaudessa keskimääräisine kokemus- ym. lisineen noin 10.000 mk, lomaraha huomioon ottaen jopa enemmän. Sosiaalimaksut ja tarvittavat muut yleiskulut arvioidaan käytännössä noin 50 %:ksi, joten tuntikustannus

käyttäen jakajana virkaehtosopimuksen mukaista lukua 153 on noin 98 mk. Tästä ¼ on 24,50 mk. Kustannus vastaa varsin hyvin taksaa.]

Kunnioittaen

Petri Nurminen 
prosessinhoitaja 

VIRANOMAISTEN TOIMITUSKIRJOISTA PERITTÄVÄT LUNASTUKSET JA ASIAKIRJAIN LÄHETTÄMISESTÄ KANNETTAVAT MAKSUT

Kh 175 § Kaupunginsihteeri Tapio Rosendahl:

Kaupunginvaltuusto on 31.1.2000/12 § hyväksynyt kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviä lunastuksia ja asiakirjain lähettämisestä kannettavia maksuja koskevan uuden taksan. Kaupunginvaltuuston päätöksestä tehtiin kunnallisvalitus Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 2.4.2001/nro 01/0170/1 kumonnut kaupunginvaltuuston päätöksen perusteena se, että seuraavalta sivulta perittävä korvaus 18 mk on liian korkea. Koska kaupunginvaltuuston päätös on kumottu, tulee edelleenkin noudattaa kaupunginvaltuuston vuonna 1991 hyväksymää lainvoimaista taksaa. Tämän taksan mukainen seuraavalta sivulta perittävä korvaus on 13 mk. Uudessa taksassa seuraavalta sivulta perittävä korvaus voitaisiin määritellä niin, että se olisi 12 mk/2 EUR. 

Esityslistan liitteenä: Ehdotus uudeksi taksaksi kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviksi lunastuksiksi ja asiakirjain lähettämisestä kannettaviksi maksuiksi, Turun hallinto-oikeuden 2.4.2001 antama päätös.

Kaupunginjohtajan ehdotus: Kaupunginhallitus päättää tyytyä Turun hallinto-oikeuden 2.4.2001 antamaan päätökseen nro 01/0170/1

Kaupunginhallitus ehdottaa kaupunginvaltuustolle, että kaupunginvaltuusto päättää hyväksyä liitteenä olevan ehdotuksen taksaksi kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviksi lunastuksiksi ja asiakirjain lähettämisestä kannettaviksi maksuiksi. Hyväksyttyä taksaa noudatetaan mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.

Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin.

= = =

Kv 68 § Esityslistan liitteenä: Ehdotus uudeksi taksaksi kaupungin viranomaisten toimituskirjoista perittäviksi lunastuksiksi ja asiakirjain lähettämisestä kannettaviksi maksuiksi, Turun hallinto-oikeuden 2.4.2001 antama päätös. 

Päätös: Kaupunginvaltuusto hyväksyi kaupunginhallituksen ehdotuksen. 

Pöytäkirjan liitteenä nro 8: Taksa. 

TAKSAN valituksenalainen 2. pykälä:

2 § Pöytäkirjanote ja asiakirjan jäljennös
- ensimmäiseltä sivulta 24 mk / 4 EUR
- kultakin seuraavalta sivulta 12 mk / 2 EUR
Jäljennöksestä suoritettavaan lunastukseen sisältyy jäljennöksen oikeaksi todistaminen

Satakunnantie 110
29200 Harjavalta                                                           10.9.2001
 

LAUSUNTO KAUPUNGINVALTUUSTON PÄÄTÖSTÄ
18.6.2001/68 § KOSKEVAN KUNNALLISVALITUKSEN 
JOHDOSTA

Kanta valitukseen: Valitus on jäljenpänä esitetyistä syistä perusteeton

PERUSTELUT

Taksan laillisuus

Valittaja viittaa hallinto-oikeuden 2.4.2001 antamaan päätökseen. Sivun 5 kappaleessa "Hallinto-oikeuden johtopäätökset" todetaan, että helposti arkistosta löydettävissä olevan asiakirjan jäljennöksen tai otteen antamisesta kaupungille aiheutuva kustannus on suunnilleen jäljennöksen tai otteen ensimmäiseltä sivulta perittävän korvauksen suuruinen. Helposti löydettävän asiakirjan jäljennöksen osalta kaupungille on todettu aiheutuvan keskimäärin noin 24,50 mk:n kustannukset ja asiakirjan ensimmäiseltä sivulta perittävä lunastus on kaupunginvaltuuston nyt hyväksymässä taksassa sama 24 mk kuin kumotussakin taksassa. Hallinto-oikeudella ei selvästikään ole tältä osin huomauttamista, vaan taksan kumoaminen on perustunut kunkin seuraavan sivun hintaan (kumotussa taksassa 18 mk, nyt hyväksytyssä 12 mk).

Kaupungin mielestä kumottua taksaa koskevassa päätöksessä on jäänyt liian vähälle huomiolle se, että taksan tulee perustua asiakirjajäljennöksistä keskimäärin kaupungille aiheutuviin kustannuksiin. Näissä joudutaan ottamaan huomioon myös ne asiakirjat, jotka eivät kuulu arkistosta helposti löydettäviin. Harjavallan oloissa tällaisia ovat ennen muuta ne asiakirjat, jotka on siirretty kaupungintalolta n. 0,5 km:n päässä sijaitsevaan päätearkistoon. Toki asiakirjoja saattaa joutua etsimään myös eri hallintoyksiköiden omista arkistoista joskus tavallista kauemmin. Nämä tapaukset ovat kuitenkin poikkeuksia. Olennaista on, että päätearkistossa on jo varsin paljon vanhempia asiakirjoja ja myös niitä kysytään jonkin verran. Matkaan kuluu edestakaisin vähintään 1/4 tunti. Tähän on laskettava lisäksi asiakirjojen etsimiseen ja jäljennöksen valmistamiseen menevä aika, helposti vähintään ½ tuntia. Kaikkiaan kustannus on näissä tapauksissa pienimmilläänkin vähintään kaksinkertainen arkistosta helposti löydettävissä olevaan asiakirjaan verrattuna, helposti selvästi enemmän. Kustannus on tämän perusteella miniminä noin 50 mk ensimmäiseltä sivulta. Tämä on otettava huomioon keskimääräisiin kustannuksiin perustuvassa taksassa. Kun ensimmäiseltä sivulta kustannus ylittää näissä tapauksissa olennaisesti taksan mukaisen hinnan, on kaupungin mielestä huomattavan kohtuullista kompensoida tätä kustannusten ylitystä seuraavien sivujen hinnassa. Kokonaisuutena taksa on tämä huomioon ottaen kaupungin mielestä kohtuullinen ja siten laillinen.
 

Valittaja ei ole perustellut väitettään siitä, että arvonlisäveron lisääminen taksan mukaisiin hintoihin olisi laitonta. Viittaamme ensiksi Turun hallinto-oikeuden päätöksessä 3.5.2001 nro 01/0237/1 esitettyyn, erityisesti jaksoon sivun 2 viimeiseltä sivulta [pitäisi ilmeisesti olla viimeisestä kappaleesta] sivun 3 toisen kappaleen loppuun. Tässä todetaan mm., että verovelvollinen eli kunta päättää itse, onko sen suoritettava tavaran tai palvelun myynnistään arvonlisäveroa. Jos kunta on näin päättänyt, se voi siirtää verosta aiheutuvan kustannuksen tavaran tai palvelun ostajalle osana sen myyntihintaa. Näin kaupunki voi periä nämä todelliset kustannukset esimerkiksi valittajalta. Lisäksi hallinto-oikeus toteaa, ettei valittaja asiakirjajäljennöksen tilaajana voinut tuossa asiassa kunnallista maksua koskevan asian yhteydessä saattaa hallinto-oikeuden tutkittavaksi, onko kaupungin päätös suorittaa arvonlisäveroa lainmukainen. Kunta voi pyytää asiasta ennakkoratkaisun lääninverovirastolta, jonka päätökseen asianosaiset voivat hakea muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta.

Viittaamme tässä edellä selostettuun. Käsityksemme mukaan hallinto-oikeuden toimivallan osalta tilanne on sama myös puheena olevan valituksen kohdalla, ts. hallinto-oikeus ei voi tässäkään yhteydessä tutkia, onko kaupungin päätös suorittaa arvonlisäveroa lain mukainen. Valittajan arvonlisäveron perimisen laittomuutta koskeva perustelematon väite on siten merkityksetön.

Varsinaisen valituksen osalta toteamme edellä esitetyn nojalla, ettei taksa mielestämme ole lainvastainen, kaupunginvaltuusto ei ole väärinkäyttänyt harkintavaltaansa eikä ylittänyt toimivaltaansa puhumattakaan, että kyseessä olisi tuottamuksellinen virkarikos, jota väitettä ei ole mitenkään perusteltu.
 

Taksan 7 §:n osalta toteamme kaupunginhallituksen ehdottavan kaupunginvaltuustolle määräyksen poistamista, koska sen laillisuus on eräiltä osin varsin tulkinnanvarainen. Kaupunginhallituksen ehdotusta koskeva pöytäkirjanote 10.9.2001/361 § toimitetaan tämän lausunnon mukana. Kaupunginvaltuuston päätöksestä toimitetaan tieto myöhemmin, kun asia on käsitelty, mikä tämänhetkisen aikataulun mukaan tapahtuisi 8.10.2001.

Tässä tilanteessa enemmän lausunnon antaminen valittajan taksan tätä kohtaa koskevista väitteistä on tarpeetonta.
 

Valittajan huomautus siitä, ettei kaupunginvaltuusto  ole ollut toimivaltainen kumoamaan aiempaa 31.1.2000 hyväksyttyä taksaa, jonka hallinto-oikeus on kumonnut, on merkityksetön. Taksan loppuosassa olevalla maininnalla "Tällä taksalla kumotaan kaupunginvaltuuston 31.1.1991 hyväksymä, 17.6.1991 ja 31.1.2000 muuttama taksa" on vain määritelty ko. taksa normaalin hallintokäytönnön mukaisesti. Sillä ei tarkoiteta, että kaupunginvaltuustolla olisi mitään toimivaltaa kumota hallinto-oikeuden jo kumoamaa taksaa eikä sillä tietenkään sellaista toimivaltaa luoda eikä edes ole tarkoitettu luoda. Voidaan myös todeta, että valituksenalaiseen päätökseen ei sisälly mitään tätä tarkoittavaa mainintaa. Nämä seikat huomioon ottaen tämä huomautus on merkityksetön.

Valitus on perusteettomana hylättävä oikeudenkäyntikuluvaatimus mukaan luettuna. Huomautamme erityisesti, että valittajalla ei mielestämme ole hyväksyttäviä perusteita käyttää yleisen oikeusavun taksaa laskutusperusteena, koska hänellä ei ole tällaiseen toimintaan vaadittavaa virallista pätevyyttä.
 

HARJAVALLAN KAUPUNGINHALLITUS
 

Markku Auvinen                   Tapio Rosendahl
kaupunginjohtaja                   kaupunginsihteeri
 
 
 

VASTASELITYS