TUOMIO Nro 1607 HELSINGIN HOVIOIKEUS Antamispäivä Diaarinro 9.6.2010 R 09/500 RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Helsingin käräjäoikeus 3 os. 21.10.2008 nro 8247 (liitteenä) ASIA Julkinen kehottaminen rikokseen ym. Avustajan palkkio VALITTAJAT Marko Mikael Sihvo Antti Kortelainen VASTAPUOLI Kihlakunnansyyttäjä Kukka-Maaria Kankaala ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA Valitukset Pääkäsittely on toimitettu 19.2.2010 Marko Mikael Sihvon valituksen johdosta. Antti Kortelaisen valitus on ratkaistu esittelystä. Marko Mikael Sihvo on vaatinut, että syyte kohdissa 1 ja 2 hylätään. Toissijaisesti Sihvo on vaatinut, että hänet jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Vielä Sihvo on vaatinut, ettei häntä velvoiteta korvaamaan todistelukustannuksia valtiolle. Sihvon teko kohdassa 1 ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä. Kohdan 1 tultua hylätyksi myös teko kohdan 2 osalta oli hylättävä. Teko kohdassa 2 ei täyttänyt rikoslain 17 luvun 1 §:n mukaista tunnusmerkistöä. Asia oli ollut joka tapauksessa normatiivisesti sekava. Kysymyksessä oli ollut kieltoerehdystilanne. Kysymyksessä ollut suojaus oli ollut tehoton. Alan asiantuntijat olivat purkaneet suojauksen ja julkistaneet kiertomenetelmän. Julkaistut koodinpätkät ohittivat CSS-suojauksesta vain sen osan, joka esti elokuvalevyjen katselun, mutta ei ohittanut lainkaan kopiosuojausta. Asiassa oli kyse katseluneston ja kopioinnin eston välisestä rajanvedosta. Katselunesto ei suojannut tekijänoikeutta. Asiassa ei ollut näytetty, että lähdekoodi oli toiminut. Koodeista oli puuttunut ns. autentikaatio-osa. Ilman sitä kopioinnin eston purkamista ei voinut tehdä. Sihvon toiminta ei ollut ollut kaupallista toimintaa. Kysymyksessä oli ollut lainsäädännön kritisoiminen eikä suojauksenkiertopalvelu. Lain esitöiden mukaan tarkoituksena oli estää toimivien konkreettisten purkuvälineiden levittämistä. Sihvon tarkoitus oli ollut tiedon ilmaiseminen lainsäädännön kritisointitarkoituksessa. Antti Kortelainen on vaatinut, että palkkio Sihvon avustamisesta käräjäoikeudessa korotetaan 4.100 euroksi. Tekniikan ja juridiikan selvittäminen oli vienyt aikaa. Asia oli ollut toinen laatuaan Suomessa. Ensimmäiseen hovioikeudessa annettuun tuomioon perehtyminen oli ollut tarpeellista. Kysymysten ja loppulausunnon tekeminen oli vienyt aikaa. Lasku oli toimenpiteiden osalta eritelty. Vastaus Syyttäjä on vaatinut, että Sihvon ja Kortelaisen valitukset hylätään. Lisäksi syyttäjä on vaatinut, että Sihvo velvoitetaan korvaamaan todistelukustannukset hovioikeudessa valtiolle. Käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Asiassa oli ollut kysymys siitä, oliko CSS (Content Scrambling System) -suojaus tehokas tekninen toimenpide ja oliko Sihvon toiminta teknisen toimenpiteen kiertämiskeinojen valmistamista ja levittämistä, joka oli säädetty rangaistavaksi teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksena. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko Sihvo menettelyllään syyllistynyt julkiseen kehottamiseen rikokseen. CSS-suojauksen asema oli ratkaistu Helsingin hovioikeuden 22.5.2008 antamalla lainvoimaisella tuomiolla nro 1427. Käräjäoikeuden tuomio oli oikea Kortelaiselle maksetun palkkion osalta. Todistelu Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa Sihvoa ja todistajina Jorma Mika Juhani Wallia, Kai Rainer Puolamäkeä sekä uutena todistajana Arto Juhani Terästä. Asianosaiset ovat vedonneet käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin. Lisäksi syyttäjä on esittänyt uusina kirjallisina todisteina keskusrikospoliisin lausunnon 8.1.2010 ja otteet Piraattiliiton, organisoitu keskustelu nimiseltä ja Googlen hakupalvelun sivuilta 15.2.2010. Sihvo on esittänyt uusina kirjallisina todisteina Kai Rainer Puolamäen 21.11.2007 ja Arto Juhani Teräksen 17.8.2009 päivätyt lausunnot. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Sihvon valitus Syyksilukeminen Kohta 1 Sihvo, Wall ja Puolamäki ovat hovioikeudessa olennaisilta asian ratkaisuun vaikuttavilta osin kertoneet kuten heidän kertomakseen on käräjäoikeuden tuomioon kirjattu. Sihvo on lisäksi kertonut, että hänen lähettämänsä lähdekoodin pätkät purkivat DVD:stä katseluneston. Lähdekoodin pätkiä ei ollut tarkoitettu käytäntöön, vaan niiden tarkoitus oli näyttää, miten katselunesto purettiin. Ilman avainta lähdekoodit eivät purkaneet katselunestoa. DVD:stä voitiin tehdä kopio riippumatta siitä, oliko katselunesto purettu. Wall on kertonut olevansa koulutukseltaan diplomi-insinööri ja työskentelevänsä keskusrikospoliisissa ylitarkastajana. Hän on vahvistanut 8.1.2010 päivätyn lausunnon sisällön oikeaksi. Sihvon lähettämät lähdekoodit mahdollistivat katselunsuojauksen kiertämisen. Nämä koodit olivat olleet saatavissa internetissä vuodesta 2001 lähtien. Samalla kun lähdekoodit purkivat katselunsuojauksen, valmistui suojaamaton kopio, joka oli mahdollista levittää edelleen. Puolamäki on on kertonut olevansa professori mediatekniikan laitoksella ja dosentti tietojenkäsittelytieteen laitoksella Aalto-yliopistossa. Käräjäoikeuden tuomioon kirjatun lisäksi hän on kertonut, että katselunsuojaus piti purkaa, jotta DVD:tä voi katsella. Katselunsuojaus ei estänyt kopiointia. Tavallinen ihminen ei onnistunut suojausta purkamaan, vaan tarvittiin ohjelmointitaitoa. Suojauksen purkaminen oli mahdollista vahingossa. Puolamäki oli lukenut eräästä ammattilehdestä, että ohjelma qrpff.pl oli tehty opetustarkoitukseen yhdysvaltalaisessa yliopistossa. Salakirjoitusjärjestelmät olivat yksi opetus- ja tutkimusala yliopistossa ja niitä julkaistiin tieteellisissä artikkeleissa. CSS-suojaus oli tehoton. Puolamäki ei ollut antanut tähän asiaan liittyvää kirjallista lausuntoa. Teräs on kertonut olevansa koulutukseltaan diplomi-insinööri. Hän on vahvistanut 17.8.2009 päivätyn lausunnon sisällön oikeaksi. Teräksen mukaan kysymyksessä olevat kolme ohjelmaa oli luotu näyttämään, miten CSS-suojaus toimii. Niitä voitiin käyttää esimerkiksi opetuksessa ja niiden avulla voitiin demonstroida ohjelmointitaitoja. Ohjelmilla ei ollut kaupallista merkitystä. Ohjelmakoodinpätkät olivat identtisiä yhdysvaltalaisella verkkosivustolta Gallery of CSS Descramblers löytyvien ohjelmien kanssa. CSS-suojaus oli onnistuttu murtamaan vuonna 1999. Kysymyksessä olevat ohjelmat eivät olleet kovin käytännöllisiä suojauksen purkamisessa, koska ne toteuttivat vain osan algoritmistä eikä niiden mukana ollut avainta tai avaimen murtokoodia. Ohjelmien päätarkoitus oli ollut ottaa kantaa siihen, että algoritmejä piti saada esittää sananvapauden nimissä opetuksessa ja tiedon levittämisessä. Kirjallisena todisteena olevassa Teräksen lausunnossa todetaan, että CSS-suojaus eli Content Scramble System -suojaus on pääasiassa DVD-levyillä käytetty salausmenetelmä , jolla pyritään estämään levyjen sisällön kopiointi sekä levyjen katselu lisensioimattomilla laitteilla ja ohjelmilla. Puolamäen muussa asiassa antaman lausunnon mukaan, jotta CSS- menetelmällä salattu DVD-elokuvan voisi katsella tietokoneella, pitää elokuvan katseluohjelman ensin autentikoida itsensä tietokoneen DVD-aseman kanssa. Tämän jälkeen katseluohjelman pitää muun muassa pystyä muuntamaan DVD-levyllä oleva elokuvatiedosto salatusta muodosta salaamattomaan, näytettävään muotoon. Tätä muunnosta kutsutaan "salauksen purkamiseksi". Salauksen purkamiseksi pitää tietää tai arvata salausavain, jota elokuvan salaamiseen on käytetty, tai salausmenetelmän heikkouksia hyväksi käyttäen muuten kiertää salaus. Tekijänoikeuslain 50 a §:n 1 momentin mukaan suojatun teoksen suojana olevaa tehokasta teknistä toimenpidettä, jonka teoksen tekijä tai joku muu tekijän luvalla teosta yleisön saataviin saattaessaan on teoksen suojaksi asettanut, ei saa kiertää. Saman pykälän 2 momentin mukaan tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan. Todistajien Puolamäen ja Teräksen kertomusten perusteella on selvitetty, että CSS-suojaus oli onnistuttu murtamaan jo vuonna 1999. Puolamäen mukaan CSS- suojaus ei ollut tehokas. Hänen antamassaan kirjallisessa lausunnossa todetaan, että CSS-suojaus ei ollut tehokas ainakaan teknisellä kriteerillä, koska kuka tahansa ylipäätään tarpeelliset ohjelmointitaidot omaava voi tehdä CSS-salauksen purkavan sovelluksen. Hallituksen esityksessä (28/2004 vp s. 124) todetaan, kuten käräjäoikeuden tuomioon on kirjattu, että tekninen toimenpide on riittävän tehokas silloin, kun suojaustarkoitus saavutetaan. Tehokkaasta teknisestä toimenpiteestä tulee käytännössä ilmetä selvästi suojaustarkoitus. Tehokasta teknistä toimenpidettä ei yleensä voida myöskään kiertää tai purkaa vahingossa. Tekijänoikeusneuvosto on 29.8.2007 antamassaan lausunnossa 2007:09 todennut, että tehokkaan suojakeinon eräs piirre on se, että tekijä tai muu oikeudenhaltija asettamalla suojakeinon viestittää, että hän itse katsoo, että teosta voi käyttää vain rajoitetusti. Lisäksi tekijänoikeusneuvosto on todennut, että ei voida pitää todennäköisenä, että CSS-suojauksen kierto ohjelmointitoimenpitein olisi tavanomaista toimintaa kuluttajien keskuudessa saati että se näin toimien voisi tapahtua jopa vahingossa. Puolamäen kertomuksen mukaan vain ohjelmointitaitoinen henkilö pystyy purkamaan suojauksen, mutta suojauksen purkaminen vahingossa oli mahdollista. Asiassa on riidatonta, että CSS-suojausta käytetään edelleen, vaikka kuten edellä on todettu, suojaus on kyetty purkamaan jo vuonna 1999 ja internetistä on saatavilla suojauksen purkuohjelmia. Asiassa esitettyä todistelua kokonaisuudessaan arvioidessaan hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että CSS- suojaus on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu tehokas tekninen toimenpide. CSS- suojauksen voidaan katsoa tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estävän tai rajoittavan teoksiin ilman lupaa kohdistuvat teot. Lisäksi todistajien Puolamäen ja Teräksen kertomuksista ilmenee, että suojauksen purkuun tarvitaan ohjelmointitaitoa, joten tavallinen tietokoneenkäyttäjä ei tavanomaisella toiminnallaan kykene suojausta purkamaan. Hovioikeus toteaa lisäksi, että Helsingin hovioikeus on jo lainvoimaisessa 22.5.2008 antamassaan tuomiossaan nro 1427 todennut CSS-suojauksen olevan tekijänoikeuslaissa tarkoitettu tehokas tekninen toimenpide. Korkein oikeus ei ole 11.12.2008 antamallaan päätöksellä nro 2751 myöntänyt asiassa valituslupaa. Todistajina kuulluista tietokonealan asiantuntijoista ainoastaan Wall on kokeillut syytteessä tarkoitettujen kolmen ohjelman toimivuutta. Keskusrikospoliisin 8.1.2010 päivätyssä lausunnossa todetaan, että ohjelmat eivät pura CSS-suojauksen kopiointiestoa. Ohjelma DeCSS.c näyttäisi purkavan CSS-suojauksen katselusuojauksen. Se vaatii toimiakseen lisäohjelmointia sekä tarvittavat salausavaimet. DeCSS.c ei sisällä tarvittavia salausavaimia. Ohjelmat qrpff.pl ja efdtt.c purkavat CSS-suojauksen katselusuojauksen. Katselusuojauksen purkamiseen ohjelmat vaativat 40-bittisen salausavaimen, jota ne eivät sisällä. Todistaja Teräksen kirjallinen lausunto vastaa keskusrikospoliisin lausuntoa siitä, miten ohjelmat purkavat CSS-suojauksen. Wall on kertonut, että kun lähdekoodit purkivat katselunsuojauksen, valmistui samalla suojaamaton kopio, joka oli mahdollista levittää edelleen. Wall on myös näyttänyt suojauksen purun tietokoneella hovioikeudessa. Näin ollen hovioikeus katsoo asiassa näytetyksi, että Sihvon kopioimat ja intemetiin toimittamat ohjelmat mahdollistavat tai ainakin helpottavat CSS-suojauksen kiertämistä. Ohjelmia on pidettävä tekijänoikeuslain 50 b §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuina palveluina, koska ohjelmien pääasiallinen tarkoitus on ollut mahdollistaa suojattuja teoksia suojaavien tehokkaiden teknisten toimenpiteiden kiertäminen tai helpottaa sitä. Sihvon toimintaa on pidettävä tahallisena. Hän on ollut tietoinen CSS-suojauksen toimintaperiaatteesta kopioidessaan ohjelmat muilta sivustoilta ja levittäessään ohjelmat intemetin välityksellä suuren henkilöjoukon käyttöön tietäen, että ohjelmat kiertävät tai ainakin helpottavat CSS-suojauksen kiertämistä. Sihvon toiminnassa ei ole ollut kysymys tutkimuksesta tai opetuksesta, jolloin CSS- suojauksen kiertäminen ei ole kiellettyä. Hovioikeudessa vastaanotetun todistelun perusteella ei näillä ja muutoin käräjäoikeuden tuomiossa lausutuilla perusteilla ole aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä ja syyksilukemista toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Kohta 2 Hovioikeus katsoo, että Sihvon menettely täyttää julkista kehottamista rikokseen koskevan tunnusmerkistön. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ole. Rangaistusseuraamus Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden Sihvolle tuomitseman rangaistuksen. Aihetta rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ole. Asiassa on myös käynyt ilmi, että Sihvon levittämiä ohjelmia on edelleen saatavissa internetissä. Todistelukustannukset hovioikeudessa Sihvo saa oikeusapua ja hän on nimennyt Puolamäen ja Teräksen todistajiksi. Näin ollen valtion varoista maksetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi. Kortelaisen valitus Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun avustajalle maksetun palkkion osalta. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole. Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta. SIVU 1(1) HELSINGIN HOVIOIKEUS TL: 1 DNO: R 09/500 VASTAAJA Sihvo, Marko Mikael TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Valtion varoista maksetaan asianajaja Antti Kortelaiselle palkkioksi Sihvon avustamisesta hovioikeudessa vaaditut 1.950 euroa ja arvon lisäveron osuutena 429 euroa. MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 9.8.2010 Helsingin hovioikeuden puolesta: Asian ovat ratkaisseet : hovioikeudenlaamanni Antti Miettinen hovioikeudenneuvos Petri Leskinen asessori Marjut Koivisto Ratkaisu on yksimielinen.